Википедия:К удалению/24 февраля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Высшие учебные заведения Киева

Этот список сейчас ни о чём, вводит в заблуждение, там в категории одних университетов больше. Информационный список, который может быть обустроен на этом месте, лучше всё равно начинать с нуля. 91.79 00:51, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 01:19, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гербы германских государств

Страница папоминает викисклад или фотоальбом, но точно не ВП.--Alexandronikos 05:16, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Вы смеетесь? Это координационный список, в котором ни один раздел про гербы в соответствующие статьи не написан. То есть буквально во всех статьях про эти земли отсутствует часть, описывающая герб. Даже и сами-то гербы еще не все есть. Macuser 08:56, 24 февраля 2015 (UTC)
  • ВП:Списки определяет координационный список как служебную страницу, существующую до созданию всех статей в ней. Служебные страницы хранятся в пространстве ВП (у проектов в данном случае), разве это не понятно? 46.229.142.216 09:30, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Вообще-то правило ВП:Списки было принято в 2008 году (дополнение о координационных списках-в 2012 году), какое же это недавнее? Координационные списки в соответствии с ним на КУ либо преобразуют в информационные, либо переносят в пространство тематического проекта (в данном случае Проект:Германия), либо удаляют, если первые два пункта невыполнимы.
  • Вообще-то правилоВП:КОСП ничего не говорит об удалении координационных списков с красными ссылками. Лишь после завершения работы над статьями из списка, координационный список теряет своё предназначение ... - вынесение всех без исключения координационных списков их ОП - это как раз новое поветрие. Macuser 15:38, 2 марта 2015 (UTC)
  • Да, и уважаемый Alexandronikos, потрудитесь привести ссылку на страницу на викискладе, которую эта дублирует - мне кажется, на викискладе есть только категория, в которой не видно изображений собственно гербов, а галереи есть только на каждую землю в отдельности - там уже разные варианты: с намётом, без намета и пр. А вот такой обзорной относительно однородной галереи как раз и не существует. Думаю, что даже если эти гербы никто и никогда не удосужится перенести в статьи, список все равно сохранит легитимность в качестве сравнительного. Macuser 09:15, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Проект на то он и непринятый проект, что ссылаться на него в обсуждениях как на правило нельзя вне зависимости от свежести. 46.229.142.163 11:20, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

Координационный список перенесён в проект Германия. Я не исключаю возможности, что когда-нибудь его переделают в информационный и он вернётся в ОП. А пока пусть проект его дорабатывает. По ВП:Списки координационные списки хранятся в проектах, а не в ОП. --RasamJacek 20:36, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гербы муниципальных районов Кировской области

Страница-галерея, может быть Приложением к основной статье.--Alexandronikos 05:17, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Пока нет основной статьи - предлагаю оставить как служебный список для координации работ по развитию темы. --Yuri Rubtcov 06:52, 24 февраля 2015 (UTC)
    Развитием темы занимаются соответствующие проекты, можно перенести и туда. А в основном пространстве достаточно других механизмов для развития (красные ссылки, шаблоны и прочее). Списки здесь излишни и есть консенсус на этот счет.--Alexandronikos 05:02, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

Перенесено в Проект:Киров/Гербы муниципальных районов Кировской области --RasamJacek 20:44, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гербы населённых пунктов Амурской области

То же самое, см. выше.--Alexandronikos 05:18, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Пока нет основной статьи - предлагаю оставить как служебный список для координации работ по развитию темы. --Yuri Rubtcov 06:53, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Перенесено в Проект:Дальний Восток России/Списки/Гербы населённых пунктов Амурской области, ибо даже если считать это координационным списком, то место им в проектах. -- dima_st_bk 01:25, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гербы населённых пунктов Архангельской области

Оформить как Приложение к основной статье, из ОП удалить.--Alexandronikos 05:20, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Пока нет основной статьи - предлагаю оставить как служебный список для координации работ по развитию темы. --Yuri Rubtcov 06:53, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Перенесено в Проект:Россия/Гербы населённых пунктов Архангельской области. Ни у области ни у Архангельска своих проектов нет. --RasamJacek 20:53, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Если проект Геральдика захочет этот список (у них немного другая тематика), то никто не мешает им его взять. --RasamJacek 23:11, 3 марта 2015 (UTC)

Гербы населённых пунктов Камчатского края

См. предложение выше.--Alexandronikos 05:20, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Пока нет основной статьи - предлагаю оставить как служебный список для координации работ по развитию темы. --Yuri Rubtcov 06:54, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Перенесено в Проект:Дальний Восток России/Списки/Гербы населённых пунктов Камчатского края, ибо даже если считать это координационным списком, то место им в проектах. -- dima_st_bk 01:28, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Психоанализ

Вертикальный шаблон уродует скромные по размеру статьи типа Бион, Уилфред. Произвольный набор ссылок на персоналии. Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. --Ghirla -трёп- 07:42, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Да, удалено по аргументам номинатора. Невнятные критерии включения и плохая читаемость присутствует. Только к ВП:НАВШАБЛОНЫ данный шаблон отношения не имеет. -- dima_st_bk 01:52, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Август (радиостанция)

Мне кажется, что это реклама радиостанции: нет АИ и значимость не понятна. --P.Fisxo 08:03, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:ОКЗ не показана и не ищется. Удалено. --RasamJacek 20:56, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смолл, Албион Вудбери

Страница маленькая и не значительная. Aps-vologda 08:11, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Хуже, что это дословное из БСЭ-3, и даже автор текста жив. Retired electrician 10:07, 24 февраля 2015 (UTC)
    • А что сложного в том, чтобы проверить украинский текст на заимствования (там это часто бывает) и, если их нет (а я их не нашёл, проверив порядка десяти фраз), перевести и заменить текст? Ушло минуты две, не больше. Надеюсь, что слово «незначительный» было употреблено к состоянию статьи, а не к учёному, значимость которого (даже если бы он не был описан в БСЭ), надеюсь, под сомнение никем не ставится. 109.205.60.30 11:22, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Теперь, благодаря коллеге и авторам украинской Википедии, большая и значительная статья. И закономерно оставлена. Значимость социолога под сомнение не ставилась. (Можно работать над ней и дальше — библиография, оформление, но держать на КУ для этого не надо.) 91.79 11:33, 28 февраля 2015 (UTC)

Реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов Республики Башкортостан

Энциклопедическая значимость нормативного документа не показана. Джекалоп 08:17, 24 февраля 2015 (UTC)

Рассматриваемый реестр является основным документом, указывающим соответствие населенного пункта его названию. На основе этого документа разрабатываются соответствующие реестры городов и сел России, расположенные в РБ. Документ широко освещается «в независимых авторитетных источниках». Статья дополнена соответствующими ссылками. Qweasdqwe 09:24, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимости нет, текст перенесён в Административно-территориальное деление Башкортостана. Так как есть ссылки — из статьи сделан редирект. -- dima_st_bk 01:33, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Агентство по привлечению инвестиций Республики Башкортостан

очередная госконтора, как обычно, без признаков значимости ShinePhantom (обс) 08:25, 24 февраля 2015 (UTC)

Добрый день, статья "Агентство по привлечению инвестиций Республики Башкортостан" предложена к удалению. В свою очередь, хочу предоставить аргументы, позволяющие считать статью значимой как на региональном уровне, так и международном. Статей подобной темы мало, но они имеют крайнюю важность для пользователей, изучающих вопросы экономики и инвестиций. К примеру, статья об инвестиционной организации Investuok Lietuvoje, работающей под юрисдикцией Литвы. За полгода фактического существования в данной сфере Агентство по привлечению инвестиций Республики Башкортостан успело обзавестись крупными деловыми партнерами и реализовать проекты в регионе при поддержке иностранных инвесторов. Планируется постоянное обновление статьи. В первую очередь, статья не знакомит пользователей с новой государственной организацией, а указывает на расширение сферы экономического влияния региона в целом. Прошу рассмотреть мое сообщение. Благодарю. Агентство по привлечению инвестиций Республики Башкортостан 12:02, 24 февраля 2015 (UTC)

  • хочу предоставить аргументы, позволяющие считать статью значимой - в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Ваши аргументы к этому правилу не имеют никакого отношения. имеют крайнюю важность для пользователей, изучающих вопросы экономики и инвестиций - Википедия - не учебник, чтобы по ней что-то изучали. К примеру, статья ... - в Википедии нет плановой проверки статей на предмет их соответствия правилам. Кроме того, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в установлении правил работы. Так что из факта существования статьи в каком-либо языковом разделе в общем случае не следует даже правомерность ее существования в том разделе, не говоря уже о других разделах или о чем-то большем. И еще: согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не рекламная площадка. Реклама в Википедии находится под полным и безусловным запретом с презумпцией вины в случае сомнений. А обсуждаемая статья выглядит именно рекламой. --Grig_siren 18:01, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Хотелось бы отметить, что обсуждаемые тексты имеют крайнюю важность для пользователей, изучающих вопросы экономики и инвестиций и др. не имеют отношение к тексту статьи, соотвественно и последующие аргументы уважаемого коллеги также статьи не касаются. Просьба обсуждать статью, а не обсуждать обсуждение. Это касается также признаков рекламы и их обсуждение. В статье описана работа уважаемого агенства. Отсутствует и такой признак рекламы, как навязывание организацией кому-либо своих услуг. Значимость подтверждается многочисленными публикациями и ссылками. В статье отсутствуют превосходные степени. Любая организация существует для обеспечения каких-либо нужд людей. Мы же не уничтожаем статьи о любой организации только потому, что в статьях описывается ее деятельность. Qweasdqwe 09:51, 25 февраля 2015 (UTC)
      • Во-первых, хотелось бы отметить, что в Википедии реклама находится под строжайшим безусловным запретом, так что в результате этого в сообществе сложился консенсус о том, что слово "реклама" в контексте Википедии трактуется более широко, чем в обычной жизни. В частности, рекламой может быть признано простое перечисление предоставляемых услуг. Во-вторых, хотелось бы отметить, что здесь идет обсуждение не статьи как таковой, а вопроса о правомерности ее существования. И в свете этого здесь нет никакого "обсуждения обсуждения" - здесь есть критический анализ аргументов, высказанных в рамках дискуссии одним участником, сделанный другим участником. Т.е. нормальный процесс дискуссии. --Grig_siren 19:42, 25 февраля 2015 (UTC)
    • По рекламе. Grig_siren, Вы пишите: "в Википедии реклама находится под строжайшим безусловным запретом", однако цитирую правила ВП:НЕРЕКЛАМА: " Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами.
      ....Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи.
      ...Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие. Но помните, что стандартные требования, применяемые ко всем энциклопедическим статьям, применимы к подобным статьям в той же мере, как и к любым другим, включая принцип нейтральной точки зрения, который сложно соблюсти, рассказывая о себе.".


По правилам. Не являются действующими правилами Википедия:Критерии значимости организаций и Википедия:Имена участников.
Тривия.

"Расстрел" админом Тара-Амингу участника-автора статьи (вот дифф) сделан 17:54, 24 февраля 2015 через одну минуту после подачи заявки в 17:53, 24 февраля 2015 от Grig_siren (вот дифф [2]. При этом вызывает крайнее удивление не только скорость наложения "бессрочки" - одна минута, с учетом времени на написание обоснования на страничке участника, но и то, что Grig_siren отметился в нашем обсуждении в 18:01, 24 февраля 2015, т.е. до подачи заявки. Не удивляет, увы, то что "расстрел" сопровождается нарушением почти всех требуемых пунктов, цитирую: "Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем."


Общие рассуждения вслух. У нас, увы, давно сложилось так, что для отдельных групп - вики-правила, для особенных - некий, цитирую, "консенсус в обществе". А так мне все ясно. Удалят эту статью, как заблокировали бессрочно участника. Без основания на правилах, а по "консенсусу в обществе". 145.255.1.187 03:47, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Уважаемый коллега Grig siren близок к попытке растянуть до абсурда Критерии значимости. Если следовать его аргументам, то описание любого учебного заведения можно трактовать как рекламу, поскольку все они предоставляют услуги по образованию студентам соответствующих специальностей. К слову - в статье вовсе не описаны услуги, а указано, чем занимается уважаемое учреждение.

По поводу аргумента "то здесь идет обсуждение не статьи как таковой, а вопроса о правомерности ее существования" хотелось бы "согласиться" - действительно, правомерность существования статей никак не следует из их содержания, хоть бы оно и вовсе отсутствовало...

В процессе обсуждения коллега приводит следующие разъяснения: что такое значимость, что Википедия - не учебник, что языковые разделы Википедии автономны друг от друга в установлении правил работы, что Википедия - не рекламная площадка, что Реклама в Википедии находится под полным и безусловным запретом с презумпцией вины в случае сомнений. Эти рассуждения и не подвергаются сомнению!!! Но из этого никак не следует вывод о рекламности статьи, поскольку она даже и не обсуждалась. Отсюда я и делаю вывод, что автор занимается обсуждением своих сторонних мыслей, то есть обсуждением обсуждения.

Уважаемый коллега 145.255.1.187, почему бы вам не обратиться с жалобами в соответствующий раздел по обсуждению действий администраторов. Они же обычные живые люди, со своими мыслями, образом действий. Могут и допускать некие ошибки в процессе администрирования. Ваши заслуги по написанию более 25000 статей должны быть оценены. Qweasdqwe 07:24, 26 февраля 2015 (UTC)

  • "Расстрел" админом Тара-Амингу участника-автора статьи ... сделан ... через одну минуту после подачи заявки - и чего тут удивительного? Вполне обычное дело. Админы регулярно просматривают страницу ВП:ЗКА в поисках новых запросов. Так что вполне возможно, что какой-то конкретный админ увидел заявку практически сразу после ее появления. Поскольку негативное отношение к рекламе и рекламщикам есть практически у всех опытных участников проекта (а у админов в особенности), времени на оценку админом аргументации заявителя нужно совсем немного - ровно столько, сколько нужно, чтобы прочитать заявку. И все. При этом вызывает крайнее удивление ... и то, что Grig_siren отметился в нашем обсуждении в 18:01, 24 февраля 2015, т.е. до подачи заявки. - а тут вообще удивляться нечему. Я с точно таким же успехом мог бы сначала подать заявку на ЗКА, а потом написать реплику здесь. Это не изменило бы совершенно ничего. Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника - а это, кстати, было сделано. Если заблокированный участник не понял написанного - пусть обращается к админу за более подробными разъяснениями. И еще: На странице ВП:КУ надо обсуждать исключительно проблемы со статьями, причем постоянно имея в памяти правило ВП:ПДН. Переход на обсуждение мотивации участников проекта, особенно не подкрепленные ничем обвинения в предвзятости - это само по себе нарушение правила ВП:ЭП --Grig_siren 08:22, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Получается, что мы сами и нарушаем ВП:ЭП, проводя обсуждение мотивации участников проекта, особенно не подкрепленные ничем обвинения в предвзятости. Получается, что пока саму статью по ее содержанию обсуждать некому. Свое мнение от отсутствии там рекламы я высказал. Qweasdqwe 10:25, 26 февраля 2015 (UTC)
    • В данном конкретном случае обвинение было подкреплено фактом - точное совпадение ника автора и аббревиатуры предмета статьи. Для бессрочной блокировки за "рекламное имя" этого уже достаточно. --Grig_siren 17:53, 26 февраля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Пресловутый "расстрел" за рекламный ник не запрещает редактирование Википедии как анонимно, так и после перерегистрации с нейтральным ником, о чём вполне ясно указано в обосновании блокировки. Тара-Амингу 11:35, 26 февраля 2015 (UTC)

Совсем не итог

Извините, но впечатление такое, что обсуждение велось не по существу. Так ли важно, государственная или не государственная организация рассматривается? Это совершенно не важно для вопроса о значимости. Для организации такого рода важно, пишут ли про неё авторитетные деловые СМИ (например, «Эксперт», «Ведомости», «Коммерсант-daily»). Если ответ положительный, то есть пишут, причем подробно, организация значима. Если не пишут совсем, скорее всего, она незначима. Если что-то среднее, то случай сложный и требует дополнительного обсуждения. NN21 19:00, 7 марта 2015 (UTC)

Итог

Доказательства значимости организации за пределами ВП:НЕНОВОСТИ не представлены. Удалено. Томасина 16:45, 10 марта 2015 (UTC)

Чикин, Владимир Николаевич

Коллекционер и фотограф. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 08:31, 24 февраля 2015 (UTC)

Совсем не показана. Удалить. --LEhAN 23:00, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:39, 3 марта 2015 (UTC)

Чувило, Василий Михайлович

Военный второй мировой войны. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 08:33, 24 февраля 2015 (UTC)

Оставить. Создал эту статью, т.к. считаю, что командиры отдельных войсковых частей (в частности, полков) Великой Отечественной войны достойны энциклопедического упоминания. Ситуация, когда статья о полку есть, а статьи о командире нет, мне кажется нелогичной. С уважением, автор статьи о Чувило В.М. Edinorog-IAI 11:05, 25 февраля 2015 (UTC)

  • К сожалению, действующие правила данного раздела не оставляют шансов на существования статьи о данном человеке (по крайней мере, в данном виде). Он не Герой СССР, чтобы подпадать под ВП:ВНГ, не командовал воздушной армией или руководил действиями авиации в крупной операции, чтобы подпадать по п. 2 и 3 ВП:ВОЕННЫЕ, не показано и соответствие ВП:Прошлое. С статьёй о полке тоже всё печально в плане показа соответствия ВП:ОКЗ. 46.229.142.163 07:49, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Есть предложение оставлять все статьи о военных Великой Отечественной войны. Это наша история. Давайте не будем мешать тем, кто её обогощает. Даже если данный человек не Герой СССР - это не значит, что его личный вклад не приблизил Победу. 91.202.47.59 09:11, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Кроме того, в Википедии действуют правила о нейтральной точке зрения и чем не является Википедия, в котором есть положение "Википедия - не трибуна для пропаганды и агитации". В силу этих фактов в Википедии нет места таким понятиям как "отечество" и "патриотизм". И аргумент "это наша история" может приниматься только для событий и персон всемирного уровня. --Grig_siren 18:00, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно. даже по п.2.7.3 - никто не оценивает его роль как ключевую. по п.1 тоже не видать ни одного вторичного источника. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:47, 3 марта 2015 (UTC)

Ыстыбаев, Бейбит

Значимый казахстанский борец, но очень коротко, на грани соответствия ВП:МТ. Два года на улучшении не принесли результата. --Andreykor 08:33, 24 февраля 2015 (UTC)

Можно в таком интересном случае (значимо, но крайне мало) поступить по принципу Луркмора поступить: Удалить с переименованием в Проект:Казахстан/Ыстыбаев, Бейбит (или пространство какого-нибудь участника). Далее, когда статья будет готова, доработавший статью участник идёт на ВП:ВУС, там подтверждают минимальные требования и восстанавливают статью. --Brateevsky {talk} 18:49, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Статью доработали до стаба. Снято с удаления. --Andreykor 11:25, 25 февраля 2015 (UTC)

Активный гражданин

и еще один муниципальный проект, значимости не видно ShinePhantom (обс) 09:02, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 18:46, 4 марта 2015 (UTC)

После удаления первой версии статьи 4 марта, была создана вторая версия с названием "Система электронных референдумов "Активный гражданин"", которая была объединена кем-то из модераторов с первой версией. После этого 30 марта была удалена и она на основании не соответствия условиям значимости первой версии. Однако вторая версия была отличной от первой, без "рекламного стиля" и со ссылками независимых источников. Прошу пояснить, какие еще необходимы коррективы, и восстановить статью в любой версии 213.171.63.69 07:51, 1 апреля 2015 (UTC)

Короткие статьи о станциях

Коренёвка (станция)

Дополнил немного. -- dima_st_bk 13:00, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Пока консенсуса сообщества за удаление подобных статей нет — оставил, эта теперь уж точно не хуже других --be-nt-all 03:51, 16 марта 2015 (UTC)

Шур (станция)

Чуть дополнил.--kosun?!. 11:00, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оставил. -- dima_st_bk 14:38, 24 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уза (станция)

Итог

За полгода на КУ статью так никто и не дополнил. Удалено за несоответствие минимальным требованиям. Если кто-то захочет заняться доработкой статьи, могу восстановить в личное пространство. --Andreykor 11:36, 29 октября 2015 (UTC)

По всем (станции)

Все статьи не соответствуют минимальным требованиям, хотя, скорее всего, значимы. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 09:02, 24 февраля 2015 (UTC)

Да нифига они не значимы (по крайне мере эти не соответствуют ВП:ОКЗ с вероятность в 99%), но пока сообщество не решит, что с ними делать, их будут оставлять. -- dima_st_bk 14:38, 24 февраля 2015 (UTC)
А я считаю, они значимы как справочная информация. Вместо того, чтоб писать здесь-улучшили бы сами статью. 91.202.47.59 09:13, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 13:20, 5 февраля 2016 (UTC)

Фомина, Александра

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2011#Фомина, Александра. -- dima_st_bk_bot 14:32, 12 марта 2015 (UTC)
Значимость писательницы даже не заявлена, не говоря уже о доказательствах: автобиография и интервью ShinePhantom (обс) 09:15, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

А чего висит-то? Добавил пару ссылок и оставил ввиду явного соответствия ВП:КЗДИ. 91.79 02:22, 30 октября 2015 (UTC)

Чаши Клойбера

Симптом кишечной непроходимости. Очень коротко, не соответствует минимальным требованиям. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 10:04, 24 февраля 2015 (UTC)

Быстро оставить. Добавил необходиые источники ссылающиеся на лечение и смптомы недуга. Необходима связать статью с иностранными википедями. --Klausvienresh 10:27, 24 февраля 2015 (UTC)
Чтобы «быстро оставить», статья должна соответствовать тем самым минимальным требованиям. Учитывая, что раздел «Лечение» прямого отношения к рентгенологическому симптому не имеет, так как лечат ведь не Rtg-симптом, а непроходимость в целом, количество знаков с пробелами ненамного превышает минимальный предел (306). Да и нет особой необходимости в такой статье вообще выделять отдельные разделы и раздел «Симптомы» можно переписать 1 предложением, что статью сделает ещё меньше. Во-вторых, кроме определения в статье фактически отсутствует хотя бы 1 нетривиальный факт. Поэтому, статью в таком виде остается либо Удалить, либо если уж дописать, то основательно, благо источники, теоретически, должны быть.-- Золоторёв Павел 14:27, 28 февраля 2015 (UTC)
Оставить, давайте каждый допишем по предложению и получится статья. Sergei Gutnikov 20:47, 2 марта 2015 (UTC)
Статья вполне может получится, к её содержанию претензий нет. Претензии к её объему, не соответствующему минимальным требованиям и правилу ВП:НЕСЛОВАРЬ. Статья должна: превышать объем в 300 знаков; содержать хотя бы 1 так называемый «нетривиальный факт, имеющий отношение к предмету статьи». Если вы хотите её спасти, рекомендую найти источники конкретно по данному симптому: истории его открытия, патогенезу возникновения, месте в клинике непроходимости. А вот увеличивать статью за счёт описания лечения этой самой кишечной непроходимости, как это сейчас имеет место, не стоит — к самой статье в текущем виде это имеет только косвенное отношение. Статью теоретически в объеме можно увеличить в разы, но при этом, если информация не будет к ней иметь прямого отношения, она всё равно будет удалена. Хотя, скажем, если вы найдёте источник от том, как на рентгеновском снимке видоизменяется картина в зависимости от лечения — будет здорово. К сожалению, тема статьи не входит в круг моих интересов, поэтому ничем, кроме этих советов, помочь не могу.-- Золоторёв Павел 12:31, 3 марта 2015 (UTC)
Добавил пару предложение, добавляйте еще. Sergei Gutnikov 14:25, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья была дополнена. Снято с удаления. --Andreykor 11:34, 29 октября 2015 (UTC)

Жолоб, Владимир Степанович

В статье не приведены авторитетные источники, в которых герой статьи рассмотрен достаточно подробно. Поскольку он - не Герой Советского Союза и не соответствует ВП:ВОЕННЫЕ, то статья в отсутствие таковых может быть удалены как ВП:НЕМЕМОРИАЛ Fastboy 10:24, 24 февраля 2015 (UTC)

  • ВП:ПРОШЛОЕ. 46.229.142.216 10:26, 24 февраля 2015 (UTC)
    Для ВП:ПРОШЛОЕ как раз и нужны авторитетные источники, в которых герой статьи рассмотрен достаточно подробно. А их нет.--Fastboy 10:29, 24 февраля 2015 (UTC)
    Но судя по заявлениям в статье, таковые имеются. Страничка на сайте prussia39.ru уже даёт достаточно информации для соответствия ВП:МТ. 46.229.142.216 10:36, 24 февраля 2015 (UTC)
    Похоже, [3] - это какая-то электронная книга памяти. Этого всё же недостаточно для значимости. Может быть, если есть другие источники...--Fastboy 11:50, 24 февраля 2015 (UTC)
  • В принципе, [ttp://militera.lib.ru/memo/russian/ivanovsky_ef/10.html вот тут] возможно упоминается именно В. С. Жолобов (вряд ли во 2 ТК было два командира разведбата с одинаковой фамилией, хотя...), но имя не то. И возможно здесь поиск выдаёт: Гвардии майор Жолоб, член ВКП(б), командир 10-го гвардейского отдельного самоходно-артиллерийского батальона, 23 сентября 1943 г. одним из первых вместе с батальоном в течение ночи переправился на правый берег р.... а дальше надо смотреть бумажный источник.--P.Fisxo 12:20, 24 февраля 2015 (UTC)
  • На следующей неделе будет запущен сайт "Наша Победа. Моя история", посвященный 70-летию Победы. На сайте, в том числе будет опубликована большая статья о жизни и боевом пути В.С. Жолоба. Статья сопровождается большим количеством архивных документов из ЦАМО, Российского государственного военного архива, Российского государственного архива кинофотодокументов. В том числе там будут представлены наградные документы на В.С. Жолоба, которые сейчас отсутствуют на сайте "Подвиг народа" (наградные листы и приказы на орден Ленина и второй орден Красного Знамени).

В мемуарах Е.Ф. Ивановского майор Жолоб назван Михаилом. Это ошибка, которая, возможно вызвана тем, что в штабе 2 ТК был еще один руководитель разведывательного подразделения -- Михаил Алексеевич Наумов. Осенью 1943 года М.А. Наумов был начальником разведотдела штаба 2 ТК, а до этого начальником штаба в батальоне В.С. Жолоба и заместителем Е.Ф. Ивановского. В.С. Жолоб и М.А. Наумов вместе переправились через Днепр на Букринский плацдарм и были представлены за это к званию Героя Советского Союза. В соответствии с этими представлениями оба были награждены орденами Ленина (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 июня 1944 года -- есть в наградных документах на М.А. Наумова на "Подвиге народа"). В.С.Жолоб с ноября 1942 года по сентябрь 1943 года был комбатом 12 отдельного разведывательного батальона (иногда называется 12 отдельный бронеавтомобильный батальон) во 2 ТК. С 19 сентября 1943 года В.С. Жолоб -- командир 10 гвардейского отдельного бронеавтомобильного батальона (в этот день 2 ТК переименован в 8 гвардейский танковый корпус). -- Игорь Волобуев 18:05, 24 февраля 2015 (UTC)

  • Будет отлично, если всё это получиться преобразовать в вики-варимую форму для статьи. И статья будет.--P.Fisxo 15:07, 24 февраля 2015 (UTC)

(−) Против - надо дать возможность доработать статью. --P.Fisxo 15:07, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

У Ивановского фамилия упомянута ровно 6 раз, причем он никак не оценивает ни человека, ни его заслуги или действия, только действия его подчиненных. Даже описание действия всего два: возмущенгие по поводу техники и приказ на переправу - этого никак не хватает на полноценное сответствие п.1 ч. 2 - тем более, что мемуары ранее неоднократно признавались неполноценными в плане доказательства значимости источника.

Страничка на prussia39 - всего лишь компиляция первичных источников, по сути тоже запись в базе данных, никак не подходящая ни под один пункт ВП:БИО. Фотография в музее - аналогично ничего в вопросе значимости не представляет.

"Испытание" не гуглится нигде, что там написано на самом деле, проверить не могу. Хотя если судить по описанию в статье - "описано форсирование Днепра разведгруппой " - тоже не сильно поможет в плане значимости самого Жолоба, что в общем-то подтверждается отсутствие м в статье информации из книги.

По сути вся статья написана по первичным источникам - Мемориалу и Победителям. Такое у нас категорически не приветствуется, хотя иногда и допускается, для статей с безусловным соответствие какому-нибудь критерию ВП:БИО. Здесь же ситуация иная: нам как раз нужно понять значимость. И выходит, что не используя первичную документацию о человеке вообще ничего нельзя написать. Это по сути признание несоответствия п.1 ВП:БИО. Однако, так как статья вопреки обыкновению выглядит прилично, значимость в общечеловеческом понимании выше, чем для большинства участников Второй мировой, я считаю допустимым ее условное оставление сроком на три месяца. Если за это время каких-либо дополнительных источников не появится, или не будет доказательств того, что в "Испытании" персонально Жолобу посвящено достаточно текста - придется удалить. ShinePhantom (обс) 05:46, 3 марта 2015 (UTC)

  • Добавил ссылки на наградные документы на орден Ленина и второй орден Красного Знамени, которых нет на "Подвиге народа".

Сделал ссылки на книги "Испытание" и "Днепр -- река героев", а также на расследование обстоятельств жизни В.С. Жолоба, опубликованное на сайте "Наша Победа. Моя история".

Выношу на суд администраторов Википедии.

Благодарю всех за конструктивное обсуждение статьи о В.С. Жолобе. Благодаря этому обсуждению была обнаружена книга "Днепр -- река героев", о которой мне не было известно. -- Игорь Волобуев 13:37, 23 марта 2015 (UTC)

Фонотипический алфавит

Значимость не показана. Есть две публикации в 1845 году, но из них об оной невозможно судить. — kf8 11:46, 24 февраля 2015 (UTC)

Статьи по интервики крохотные, но у французов приведён ещё ряд публикаций 1850-60-х гг., плюс одна современная.--Mieczeslaw 13:19, 24 февраля 2015 (UTC)
Есть куча публикаций 1890-х годов, связанных с двумя событиями: с возведением Питмана в рыцари в 1894 и с его смертью в 1897 году, где писалось, что он широко известен своим фонотипическим алфавитом. Правда, посвящён он был не за алфавит, а за скоропись, вошедшую в программы английских и австралийских школ. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 20:03, 24 февраля 2015 (UTC)
Про скоропись у нас уже есть :) Только там статья длиннее трёх предложений, ну и в целом видно, что по предмету много литературы, а тут как-то не особо. — kf8 11:46, 25 февраля 2015 (UTC)
Материал для статьи взят из статьи https://en.m.wikipedia.org/wiki/English_Phonotypic_Alphabet в английской википедии. — Эта реплика добавлена участником Tzschoidheaought (о • в)
В разных разделах разные критерии значимости. — kf8 11:46, 25 февраля 2015 (UTC)
  Значимость показана на первой странице в публикации 2011 года - там прямо список дан (ссылка из англовики). Macuser
Статья была переведена из английского раздела. Если не верите, сравните первоначальную версию статьи с источником перевода.Tzschoidheaought 13:03, 3 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья об алфавите есть в «The Blackwell Encyclopedia of Writing Systems» (ссылка). О нём пишут в серьёзных работах «On Early English Pronunciation» (ссылка) и оксфордской «Phonetic Transcription in Theory and Practice» (ссылка). В общем, ВП:ОКЗ вполне есть. Оставлено и на ВП:КУЛ. --RasamJacek 21:15, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Садова-Садовская, Хэллена Болеславовна

Я уверен на 100%, что это копипаста, но поскольку поисковиками не находится, то видимо из какой-то книги/газеты/журнала. --Sigwald 12:59, 24 февраля 2015 (UTC)

Это оригинальный вордовский текст, который набила моя учительница музыки, последняя ученица Хеллены Болеславовны.Откуда у Вас такая прыть в суждениях по теме в которой вы явно не разбираетесь? Моя учительница практически не владеет премудростями компьютера и интернета, да и я собственно тоже плаваю. Материал приведенный в статье 100% эксклюзив, будут редкие фото Хеллены и её окружения.На создание этой статьи её натолкнули другие ученики, а она обратилась непосредственно ко мне. Практически сверстана первая книга в 500 страниц с фото и иллюстрациями об этой легенде педагогического вокала. — Эта реплика добавлена участником Welsung60 (о • в)
Тут энциклопедия, и нужен не эксклюзив, а проверяемость материала. Стиль статьи явно не для энциклопедии, он восторженно-хвалебный, а должен быть нейтральный. --Sigwald 13:34, 24 февраля 2015 (UTC)
Во-первых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не хостинг, чтобы размещать любого рода материалы только ради того, чтобы их разместить. Во-вторых, согласно правилу ВП:ОРИСС, в Википедии запрещены оригинальные исследования, в частности публикация самостоятельно собранных сведений, не опубликованных ранее. --Grig_siren 18:11, 24 февраля 2015 (UTC)

Человек выдал информацию как умел. Этой информации как Вы уже заметили нет нигде, в этом её и ценность. Те немногие, которые слышали о Хэллене, от своих наставников по вокалу смогут по крайней мере узнать краткий обзор её биографии и деятельности в искусстве. Беда в том,что несмотря, на обилие именитых учеников, никто не озаботился о сохранении имени этого педагога с большой буквы. Ссылок быть фактически не может, никто увы почти никогда на неё не ссылался. Единственные доказательства это фото из домашнего архива и сканы некоторых документов (которые сами могут стать впоследствие первыми ссылками), которые ещё не опубликованы.Именно здесь я и хотел разместить первые краткие сведения и документы о ней. Как с подобными случаями работает Википедия? Welsung60

У Википедии есть определённые критерии включения (в данном случае это ВП:БИО). И если предмет статьи по этим критериям не проходит - статья удаляется. То же самое и с отдельными кусками текста, если то или иное утверждение нельзя подтвердить авторитетным источником (не обязательно онлайновым, это может быть и авторитетная книга), то текст будет удалён. В интернете упоминание о ней нашлось только на каком-то форуме. --Sigwald 14:16, 24 февраля 2015 (UTC)
Этой информации как Вы уже заметили нет нигде, в этом её и ценность - с точки зрения Википедии это не ценность, а смертный приговор статье. Статья Википедии должна писаться как изложение источников, уже опубликованных для сведения широкой публики. Что не опубликовано - того для Википедии не существует. несмотря, на обилие именитых учеников, никто не озаботился о сохранении имени этого педагога с большой буквы - эта проблема не относится к компетенции Википедии. И Википедия не предназначена для устранения такого рода проблем. Именно здесь я и хотел разместить первые краткие сведения и документы о ней. Как с подобными случаями работает Википедия? - Википедия в подобных случаях удаляет информацию как нарушающую правила ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и многие другие. Я вполне допускаю, что Вам от этой новости будет очень грустно, но таковы правила Википедии. Если Вы хотите сохранить память об этом человеке, то Вам лучше где-нибудь поискать хостинг для персонального сайта. --Grig_siren 18:11, 24 февраля 2015 (UTC)

Фотографии с подписью от именитых певцов оперы и оперетты СССР с благодарностью к своему учителю,(никогда до этого не публикуемые) являются необходимым доказательством? Скан постановления о присуждении профессорского звания по вокалу? Скан документа от ГПУ об освобождении? Я вообще начинаю удивляться, как вообще в википедии появляется действительно что-то новое?

Нет, не являются. --Sigwald 14:34, 24 февраля 2015 (UTC)
Чуть попытался оформить, но столкнулся с тем, что источников в интернете ноль. Не считая неизвестного форума. И статья ужасна, да. -- dima_st_bk 14:35, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Форум этот известный, вполне уважаемый в своих кругах, и на него стоит оглядываться (не ссылаться). Беда в том, что посвящённые персоне посты на этом форуме [4] ярко свидетельствуют о том, что никто из авторитетов об этой персоне не знает, из заявленных трёхсот выступлений в Большом никто не видел ни одного, ни афиш, ни упоминаний... Короче, доказывают отсутствие значимости. А поскольку ВП:БРЕМЯ, то попробуем подождать источников от автора. Может быть, найдёт возможность поискать в библиотеках. А если нет - так и нет. --Томасина 14:42, 24 февраля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 февраля 2015 в 18:23 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[Википедия:К удалению/24 февраля 2015#Садова-Садовская, Хэллена Бол…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 25 февраля 2015 (UTC).

Иноверческие храмы Ленинградской области

Как минимум, несоответствие наполнения заявленной теме - католики и протестанты для православия относятся к инославию, а не иноверию - а возможно, и недопустимая формулировка темы, так как Википедия на русском языке не выделяет православие в качестве главной/"отечественной" конфессии. Tatewaki 13:26, 24 февраля 2015 (UTC)

Я так понимаю, что это сиквел к Неправославные храмы Санкт-Петербурга. У неё размер over 224 и она уже давно напрашивается на разделение на отдельные статьи. Кто бы ещё взялся... --Andres 13:52, 24 февраля 2015 (UTC)
Только разделять лучше не на "неправославные по районам", а уж поделить по религиям/конфессиям, тем более, что есть и Список лютеранских церквей Санкт-Петербурга, и всеобщая Храмы Санкт-Петербурга (для которой эти "Неправославные" все равно являются форком). Tatewaki 14:39, 24 февраля 2015 (UTC)
Может быть, не стоит её разделять, а просто сократить информацию о каждом в отдельности? Там информация полнее представлена, Да и многих объектов нет в списке храмов Петербурга. А здесь, скорее всего, идёт обсуждение о разделении на 2 статьи храмов СПб и ЛО. 109.94.206.218 14:54, 24 февраля 2015 (UTC)
Не форк, а подстатья.--Arbnos, обс. 20:30, 25 февраля 2015 (UTC)

Если хотите-переименовывайте. За разделение взялся. 109.94.206.218 14:34, 24 февраля 2015 (UTC)

  • А какая причина к удалению-то? Неужели нельзя просто переименовать в Неправославные? И почему вы говорите о форке, когда статья о православных будет в любом случае не меньше, а значит их придется все равно делить (по конфессиям). Macuser 15:39, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Если бы я был уверен в допустимости этого - так бы и сделал, не заморачивая КУ. Форк в Неправославные храмы Санкт-Петербурга формально есть, так как в Храмы Санкт-Петербурга есть и православные, и инославные, и иноверные - хотя именно это, а принципе, лечится добавлением в более общую статью отсылок "основная статья". По допустимости, повторяю из своей первой реплики с дополнительным пояснением: так как мы наполняем раздел Википедии на русском языке, насколько я понимаю, у нас нет основания делить по принципу "отечественные/зарубежные" или "православные/неправославные", если только нет (так как это список) обобщающих источников, рассматривающих в комплексе эти самые "неправославные храмы Питера и области", а не все вместе с православными или раздельно ко конфессиям. Текущие источники такими не являются. Возможно, я неправ и на это есть консенсус - можете дать на это ссылку. И в любом случае, судя по "over 224", разделение православные/неправославные все равно не спасает, правильнее рубить по конфессиям, и новые статьи этой области заводить с учетом этого. Tatewaki 16:27, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Я считаю, что не требуется отдельных статей по каждой из конфессий. В случае с Петербургом их получится много и по 2-3 штуки в каждой. Зачем? По Ленинградской области вообще сводных статей о храмах нет 109.94.206.218 17:10, 24 февраля 2015 (UTC).
  • Извините, но Питер и Ленобласть - разыне территории, и статьи по храмам области со статьей Храмы Санкт-Петербурга могут иметь пересечение только для каких-то курьезынх случаев. Macuser 22:04, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Про храмы Санкт-Петербурга заговорил коллега Андрес, я исходно номинировал (1) по явному несоответствию наполнения названию, (2) в допущении, что автором подразумевались не иноверные (в терминологии православия), а либо "инославные", либо все "неправославные", т.е. и инославные, и иноверные вместе - по неуверенности в допустимости такого критерия списка согласно правилам. По этому вопросу комментарии, а лучше обобщающие источники, будут? Если не будут - увы, возможно, у нас и "питерская" статья не совсем легитимна, но пока говорим о свежей "областной". Tatewaki 05:10, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Ну, переназовите как вам удобно будет. Пусть будут неправославные. Во всяком случае, если найдётся что-то вроде синагоги в Сестрорецке придётся переназывать, если назвать инославными. Ежели РПЦ не считается основной религией России (что зря - их большинство), тогда тема будет интересна как краеведческая, по изучению религиозных организаций Лен. области. Зачем разводить бюрократию?! Где в правилах написано, что нельзя такой статьи написать? Да и какая разница, если сводится та информация, которую вообще сложно свести и о которой мало кто знает. Мне кажется, что важность статьи будет поддержана большинством пользователей. Если я что-то не понимаю в технических характеристиках-буду благодарен, если объясните. Убирайте табличку к удалению и не морочьте голову. 109.94.194.132 06:13, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Мне кажется, вы действительно куда-то не туда в правила смотрите. Антропогенные объекты, являющиеся (особенно в условиях области) хорошими ориентирами, и почти всегда ландшавтообразующие, имеющие историческую и культурную ценность, а в большенстве случаев просто памятники истории и культуры (даже если это руина и ли храм сохранился исключительно как археологический памятник) - для них достаточно листа соответствующей карты - они там крестом (полумесяцем со звездой, магендоидом, или просто подпись есть) обозначены. Имеется внятный критерий - храмы, для обозримости взяты неправославные (ибо последних в области легион и их по районам надо делить). С учетом исторической принадлежности части области к Ингерманландии и прочим Карелиям - тема явно значимая. Macuser 13:25, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Коллеги, у меня нет ни малейшего сомнения в значимости большинства элементов списка и важности темы в целом - не нужно тратить время, чтобы меня убеждать в этом, как и в том, что православных храмов в России большинство (проблема, что сама РуВП - не "российская" и не православная по умолчанию) и отделение скорее для разумного охвата. Однако на КУ уже неоднократно попадали списки по искусственности/ориссности критериев включения, не соответствующей ВП:Списки; просто "Храмы ЛО" (все), или "Христианские храмы ЛО" (одной религии), или "Православные храмы ЛО" (одного направления христианства; это касается и католических, и протестанских) были бы естественными темами; "все, кроме православных" - боюсь, что нет. Коллега без регистрации - уж извините, на приказы не ведусь, тем более, от явно не эксперта в теме; если бы вы нашли хоть один источник, рассматривающий "неправославные храмы" (даже не настаиваю на рассмотрении именно по Ленобласти, хотя бы по самому Питеру, одному из современных районов или "историческим Ингерманландии и прочим Карелиям", чтобы можно было хоть обоснованно предположить наличие аналогичного по остатку; да хоть и по другому региону, если на то пошло) - было бы куда эффективнее. Tatewaki 16:40, 25 февраля 2015 (UTC)
  • Если существуют статьи по православным храмам, то, следовательно, могут быть статьи и по неправославным храмам. По-моему, тут всё логично. Мне кажется, что вам бы, уважаемый Tatewaki, лучше делом заняться, а не демагогию разводить. Даже если тема высосана из пальца-это лучше, чем ничего, в данном случае. Да и какая вообще разница, существуют ли статьи такого рода, или нет?! Принцип новизны в науке никто не отменял. 91.202.47.59 09:06, 26 февраля 2015 (UTC)
  • На современном языке это называется "храмы других конфессий". Или "храмы различных конфессий". Иногда отдельно выделяют "храмы христианских конфессий". Разумеется, РПЦ при этом как бы выпадает, на обиходном уровне их не считают "конфессией", да еще одной из многих. В интернете списки легко ищутся: [5], [6]; наиболее серьезной книгой по вопросу считается Многонациональный Петербург: История. Религия. Народы / Науч. ред. И. И. Шангина. Ч СПб.: Искусство-СПб., 2002. Там есть приложение со списком, но есть ли в этом приложении какой-то заголовок, отделяющий РПЦ от остального - я не знаю. Macuser 09:55, 26 февраля 2015 (UTC)
  • "Храмы других конфессий" - чисто российская реалия, от которой мы должны уйти. Статья должна выдерживать перевод на мексиканский язык без необходимости в этнографических пояснениях. Здесь этот фокус не проходит. --Bilderling 12:44, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Вообще повод обратить внимание и на страницу Неправославные храмы Санкт-Петербурга, которая начинается разделом «Старообрядчество» с какими-то рассуждениями, весьма далёкими от энциклопедичного подхода. Есть немалый круг людей, считающих православием именно старообрядчество (древлеправославие), а всевозможные группировки никониан (включая РПЦ) полагающих ересью. Или церковь уже не отделена от государства? Тогда давайте писать, как при царе-батюшке, в демографических статьях: «великороссов — столько-то, инородцев — столько-то». 91.79 22:36, 28 февраля 2015 (UTC)
    • 91.79, согласен. Но официально старообрядчество не считается православием сегодня (хотя, от него и неотделимо). Лично я придерживаюсь взглядов, что старообрядчество - это истинное православие. Но, так как в народе очень низкое осознание того, что же такое старообрядчество - и дана информация о нём в качестве справочной в данной статье. А по категоризации всё подходит. 91.202.47.59 09:12, 1 марта 2015 (UTC)
      • А что такое «официально» в этом контексте? Кем оно должно таковым считаться? Посмотрите определения в серьёзных энциклопедиях. 91.79 18:16, 1 марта 2015 (UTC)
      • Малая советская ничего не говорит по данному поводу, например. И в списках православных храмов старообрядческих не видел - это во-первых, а во-вторых, может, это и неправильно, но было бы неплохо знакомить общесто с проблемами религии и таким путём (тем более, пункту 1 моего обоснования это не противоречит). Вообще, давайте что-то полезное лучше сделаем, а не будем тут переписываться о вопросах, на которые, в любом случае, существуют разные мнения.
        • Ребята, какое удалять? Хотите-переназовите в храмы Ленинградской области, и дополнять можно будет. Головотяпство сплошное. 109.94.205.114 22:00, 5 марта 2015 (UTC)
  • Исходя из содержания , впору назвать статью "Лютеранские и католические храмы Ленинградской области", ибо, помимо православных (РПЦ и староверческих), храмы данных конфессий - единственные сколь-нибудь массовые, по которым можно составить как список, так и статью.

Кроме того, снова автор напоролся на те же грабли (возможно, из-за плохого знания истории и географии Ленобласти):

Вот тут правильно! Вещево_(посёлок_при_станции,_Ленинградская_область) но никак не "Вещёво", ибо назван посёлок в честь Героя Советского Союза П.Е.Вещева --Golodg 07:49, 11 апреля 2015 (UTC) Исправил только что --Golodg 07:53, 11 апреля 2015 (UTC)

Любые варианты названий типа "неправославные", "инославные", "иноверческие" будут нарушением правил НТЗ, поскольку выделяют одну из конфессий перед другими.--kozolup 15:09, 18 мая 2015 (UTC)
  • С таким же успехом статью о православных храмах можно переименовать в "храмы других конфессий", так как православие для неправославных самая что ни на есть другая конфессия.--kozolup 15:29, 18 мая 2015 (UTC)

К чему мы пришли в итоге? 91.202.47.46 21:45, 27 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

Номинация на удаление явно ошибочна. Никаких разумных причин удалить статью не указано. Оставить. Histmole 18:24, 16 января 2016 (UTC)

Итог

Несоответствие названия содержанию - это максимум повод к КПМ, а не КУ. Единственный аргумент, приближающийся к валидному был о том, что обобщающего источника нет. Однако, здравый смысла никто не отменял: если 90% зданий принадлежат правоославию, логично для начала выделить все "остальные", наличие которых будет показано независимыми источниками, хоть по каждому отдельно, а потом делить по мере необходимости. Оставлена, переименована в Неправославные храмы Ленинградской области. Victoria 15:08, 24 мая 2016 (UTC)

Ташкентская улица (Уфа)

Значимость не показана. Коротко. --MeAwr77 13:42, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость улицы не показана, заменено редиректом на Улицы Уфы#Ташкентская улица. --Vajrapáni 21:27, 3 марта 2015 (UTC)

Стефани Браун (Милена Эванс)

Очень похоже на вандализм. Так как это прожило в проекте уже три месяца, выношу сюда, а не на быстрое удаление. Гугл-поиск показывает пересечения с Милена Роуз, Роуз, Милена, есть упоминания "актрисы" в, вероятно, вандальной Хогвартс (сериал), предложенной мной к удалению без обсуждений. 188.162.64.35 14:34, 24 февраля 2015 (UTC)

Милену Роуз уже сносили. По-моему, самая настоящая мистификация.--Mieczeslaw 18:21, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Пытался найти хоть что-то в сети о сабже, не нашёл ничего, что бы не ссылалось на эту статью. Удалено за вероятной мистификацией. --Convallaria 11:17, 15 марта 2015 (UTC)

Мацнев, Михаил Николаевич

Нарушение АП. --Данко 14:44, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

За нарушение авторских прав удалено сразу; если кому-либо понадобятся метаданные (карточка, категории) — может быть временно восстановлено в личное пространство любым администратором. Естественно, созданию на образовавшемся месте статьи с оригинальным текстом препятствий нет, bezik° 16:41, 24 февраля 2015 (UTC)

Тюрки карапапаки

Насколько я понял по истории правок в статье карапапахи, автор статьи «тюрки карапапаки» пытался внести исправления карапапахов на тюрков-карапапаков, а после отката его правок создал новую статью, которую и предлагается удалить как статью о том же самом предмете. --Subvert 15:06, 24 февраля 2015 (UTC)

  • В одной статье идет речь о 22х миллионном народе (Karapapak türkleri/Qarapapaq türkü), в другой о племени в 24 тысячи человек (Qarapapaqlar). Вы уверены? Macuser 15:15, 24 февраля 2015 (UTC)
Не уверен, но хотя б одну ссылку на АИ на 22 млн народ хотел бы посмотреть. --Subvert 15:18, 24 февраля 2015 (UTC)
Кстати автор статьи подменил и интервики, убрав оттуда карпапахов. В англовики приводятся данные о всего около 100 тыс. человек этой этнической группы. --Subvert 15:22, 24 февраля 2015 (UTC)
  • 22 миллиона, надо же. Думаю, это очевидное быстрое. А ещё несколько шаблонов, Викиданные. 91.79 11:01, 28 февраля 2015 (UTC)

Итог

Во-первых, народов на 22 миллиона и более не так уж и много и все они известны. Никаких тюрков-карапапак среди них нет. Во-вторых - даже в ссылках, которые приведены в статье, рассказывается о народе Карапапахи или Терекеме (см. здесь). Всё это говорит о том, что данная статья является мистификацией. Если-же будут найдены другие источники о действительном существовании такого народа, то восстановление через ВП:ВУС. Удалено. --RasamJacek 21:27, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Такорийский язык

Отсутствие значимости, реклама автором своего же искусственного языка выдуманной Такорийской республики. --Subvert 15:13, 24 февраля 2015 (UTC)

Удалить Такому уж точно не место в Википедии. К тому же спам запрещён. Corporal 19-01 07:22, 25 февраля 2015 (UTC)

Итог

Искусственные языки оцениваются по критериям ВП:ОКЗ. Ни в статье, ни в гугле не находится чего либо, что можно рассматривать как независимые АИ, более-менее подробно рассматривающие этот язык. Удалено. --RasamJacek 21:32, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Теслинов, Андрей Георгиевич

Я не знаю, кто такой Теслинов, но пару лет назад почистил эту статью. В ней ничего с тех пор не изменилось. В ней нет ни одной ссылки на источник, независимый от самого Теслинова (фактически, перечень публикаций и мест работы. Понять значимость персонажа по этим ссылкам невозможно. Если персонаж значим, то эту значимость нужно показать и отфильтровать из всего содержания страницы только значимое и подтвержденное АИ. Если нет - то, наверное, статье тут делать нечего. Almir 15:33, 24 февраля 2015 (UTC)

Уважаемый Almir, спасибо за внимание к статье и Ваши правки, они действительно помогли статью улучшить. Текст статьи проверен на соответствие требованиям Википедии, все обнаруженные устаревшие и некорректные ссылки исправлены, приняты предложенные изменения. Текст проверен по cодержательным критериям значимости, которые применяются к деятелям науки, техники и образования в сфере их профессиональной квалификации. Ссылками доказательно подтверждены не менее трех содержательных критерия ( разработка новой научной теории; профессорская работа в ведущих вузах; наличие приглашённых докладов на крупных конференциях; научно-популярные публикации и книги тиражем не менее 500 экз). Просьба снять метки "переписать", "неавторитетные источники", "к удалению". С уважением Redaktor2011 11:03, 26 марта 2015 (UTC)
Спасибо за ваш труд. Я ответил на СО статьи. Вкратце: 1) хотелось бы видеть независимые вторичные АИ на новую научную теорию Теслинова, сейчас я вижу (может, что-то пропустил) лишь на источники за его собственным авторством и соавторством; 2) да, видно, что Теслинов занимает или занимал профессорскую должность в РАНХиГС и МИМ ЛИНК. Но нет уверенности, что эти вузы являются ведущими в той области, в которой Теслинов ведёт преподавательскую деятельность, и что профессорства в них достаточно для соблюдения КЗП. Но это обсуждаемо, конечно; 3) о каких конкретно книгах тиражом более 500 экземпляров идёт речь? Не являются ли они самиздатом, выпущенным за счёт автора или его спонсоров? Если нет, то это, конечно, веская заявка на соблюдение КЗП. Если окажется, что критерии КЗП действительно соблюдены, то запрос на удаление, разумеется, надо будет убрать. Almir 20:48, 26 марта 2015 (UTC)

Итог

Есть битые ссылки, но в общем информации достаточно на сайтах учебных заведений, чтобы подтвердить что да, человек с таким именем там преподаёт. Пока оставлено по совокупности должностей и публикаций.--Victoria 15:03, 20 мая 2016 (UTC)

И всё-таки, Victoria, раз уж предъявлены претензии к значимости, то по какому критерию значимости он проходит? Если как ВП:УЧЁНЫЕ, то какие пункты из ВП:УЧФ или ВП:УЧС для него выполняются? Вроде, сам факт преподавания, должности и наличия каких-то публикаций не придаёт значимости. Almir 22:16, 20 мая 2016 (UTC)

Visicom Maps

Спам-статья с шитыми ссылками на собственный сайт без признаков значимости по частным критериям, предлагаю удалить, bezik° 15:52, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:09, 3 марта 2015 (UTC)

Алиев, Рахат Мухтарович

нет значимости --95.31.130.9 17:03, 24 февраля 2015 (UTC)

Быстро оставить: занимал долгое время ряд значимых должностей, фигурант громкого политического международного скандала. Подозреваю, что номинация носит протестный характер. Единственное, к чему в статье можно придраться, это проблемы с пунктуацией. --VAP+VYK 17:12, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Быстро оставлено в связи с явным выполнением ВП:ПОЛИТИКИ, п. 10 (и на самом деле даже больше), bezik° 17:16, 24 февраля 2015 (UTC)

ПТВ

Значимость. MaxBioHazard 17:12, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:12, 3 марта 2015 (UTC)

Афинско-Македонское агентство новостей

Значимости не видно. По интервикам такой же недостаб, написанный на основании офсайта. Фил Вечеровский 19:28, 24 февраля 2015 (UTC)

Вы наверное хотите сказать, что это не Би-би-си и не Си-эн-эн. И слава богам Олимпа, что есть и другие, хоть и помельче агенства новостей. Лично мне это агенство очень хорошо известно. Претензии к автору на этом этапе можно сформулировать словами 'добавить', 'указать', 'привести', но это не повод к удалению. Оставить Macedon 17:42, 25 февраля 2015 (UTC)
Дополнил и приложил АИ. Для европейских стран масштаба Греции-Швеции подобные агенства значимы. Это конечно не ТАСС, но думаю, что коллега может снять свою номинацию Macedon 10:55, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Действительно государственное агенство новостей. О нём есть информация на сайте Генерального секретариата информации при правительстве Греции (ссылка). Агенство внесено в указ президента Греции о СМИ (ссылка). В общем, я пожалуй посчитаю эти публикации достаточными для ВП:ОКЗ (после издания указа явно были статьи в СМИ Греции). Оставлено. --RasamJacek 21:43, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пространственная икона

Нарушение ВП:МАРГ. Автор статьи также написал статью об авторе этой концепции - Лидов, Алексей Михайлович; все АИ в статье про тип иконы - только на него. Если оставлять - то переносом в статью про Лидова, отдельной значимости нету. --Shakko 20:08, 24 февраля 2015 (UTC)

  • К слову: статью о Лидове и статью Иеротопия тоже надо чистить отчаянно: это орисс о крутости с отсылками исключительно к его же, или соратников, книжкам и интервью. --Bilderling 12:49, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Термин Пространственная Икона употребляется весьма широко. Применительно к Ново-Иерусалимскому Монастырю имеются десятки употреблений и не только в научной литературе. Я добавил несколько ссылок не связанных с Лидовым. Можно добавить еще и соответственно доработать текст. К статье Иеротопия я также добавил ряд ссылок не исходящих от Лидова. Но вообще отделить полностью иеротопию от Лидова также трудно как отделить марксизм от Маркса. Я и сам бы предпочел более многокрасочные статьи на эти темы. Но все же писать должны специалисты а таковых не так много. Отмечу что все три критикуемые статьи имеются в англоязычной википедии с идентичным содержанием и никакой критике вообще никогда не подвергались. На эти темы уже существует обширный научный материал; десятки участников Лидовских симпозиумов трудно называть соратниками, особенно многочисленных иностранных авторов воспринявших эти понятия.Так как критика все же отчасти справедлива прошу дать время на доработку и добавление ссылок. Удалять статью о пространственных иконах было бы ошибкой. Этот термин почти независим от иеротопии, значительно меньше связан с Лидовым (хотя он его ввел) и употребляется шире чем термин Иеротопия. Это должно быть отражено в статье. Я к сожалению не могу оценить комментарий про "орисс о крутости" так как давно живу за границей и не знаю этих слов; не понимаю, что имеется в виду; предмет всех трех статей научный, при чем здесь "крутость"?--Asimsky 14:20, 1 марта 2015 (UTC)
  • Пока вижу все тот же ОРИСС, к тому же, противоречащий ВП:Стиль: высокопарные, предельно неконкретные фразы без источников вроде "Пространственная икона выполняет медиативную функцию связующего звена между горним и дольним, как и икона на плоскости, однако, в отличие от последней, она предполагает не только изображение, но всю совокупность материальных предметов, эффектов и образов, определяющих и формирующих сакральное пространство." RN3AOC 11:19, 5 марта 2015 (UTC)
    • Кстати, в таких сомнительных случаях бывает полезно обратиться ко вторичным независимым источникам. Таковые существуют? RN3AOC 11:28, 5 марта 2015 (UTC)
  • Я попытаюсь упростить стиль, хотя предыдущее замечание меня несколько шокирует своей неожиданностью. Оно явно исходит от человека, далекого от данной тематики. Статья писалась очень долго, в ней каждое слово взвешенно и она написана на том же "неконкретном" языке, на котором вообще пишут на подобные темы, если необходимо оставаться в рамках научной правильности. Поверьте, что с точки зрения специалистов тут все очень конкретно и понятно. Я могу попытаться изложить это популярнее, что не совсем легко, так как простр. икона - это новое понятие и достаточно специализированное. Если бы статья была о квантовой механике, никого бы не удивляло, что в ней не все понятно. И всем было бы ясно, что судить о ней должны другие специалисты по квантовой механике. А в отношение исследования сакральности, почему-то считается все должно быть понятно каждому образованному человеку. Но это не так. Но я все же постараюсь написать популярнее, хотя это совсем нелегко. Та фраза, которая вызвала возражения, по сути совершенно правильна и представляет собой очень ясное, конкретное и понятное специалистам определение. Эта фраза была результатом длительной работы. Посмотрите другие мои статьи в википедии и вообще мои многочисленные публикации и скажите если мне присуща неясность языка. Дело в сложности предмета, а не в неясности языка. Насчет независимых источников, я включил их довольно много в ссылки. Разве это не заметно? Насчет некоторой высокопарности стиля, я пожалуй согласен, бросаются в глаза превосходные степени типа "важнейший". Этим грешат многие статьи по искусствоведени. Это я изменю--Asimsky 10:22, 9 марта 2015 (UTC)
      • Не увидел нарушения правила ВП:МАРГ (за что её собственно и вынесли на удаление). Статья написана вполне научно и опирается на научные факты. Терминология также научная. Представлено 6 разных АИ. Статью можно доработать, но удалять её не за что. Оставить. ДМ 15:50, 10 марта 2015 (UTC)
      • Тоже, полагаю, что статью можно оставить, исправив стиль в тех местах где требуется. --- Eleazar -+{user talk}+- 16:28, 10 марта 2015 (UTC)
  • Не соглашусь с Shakko, т.к. даже в первоначальной версии была ссылка на конференционный сборник статей 2011 г. А участников конференции всё-таки нельзя огульно зачислять в "соратники". А в теперешей версии, тем более, добавлены новые ссылки. Да и в целом к статям о новых научных направлениях надо помягче относиться. Понятно, что новые идеи - особенно в гуманитарной области - часто разрабатываются в узком кругу. Моё мнение - править, а не удалять. --Vitaly Koissin 08:47, 11 марта 2015 (UTC)
  • Начал переделывать текст начиная с ключевых определений в сторону большей конкретности и понятности, хотя возможно с известными упрощениями. Было бы неплохо если кто-то из критиковавших оценит эти изменения. Вообще, мне кажется что я добавил так много независимых ссылок на пространственные иконы, что в значимости термина сомнений быть не должно. Может быть, прекратить дискуссию об удалении и продолжить обсуждение текста в секции "обсуждение" самой статьи--Asimsky 08:39, 17 марта 2015 (UTC)
  • Переделал текст, считаю работу законченой. Прошу оценить. Кстати говоря, в специализированной литературе часто нахожу целые фразы и длинные куски текста, заимствованные из первого варианта статьи, обруганного и почти удаленного. Один автор даже скопировал целый текст и обсуждает его. Однако, тот старый вариант, получивший признание специалистов, уже в помойной корзине. Новый вариант написан с учетом сделанных замечаний: он проще, понятнее и конкретнее. Добавлена информация о вкладе Лепахина, определившего независимо от Лидова близкое понятие. Добавлено много интернет-ссылок на материалы с употреблением термина "пространственная икона".Прошу рассмотреть данный вариант статьи. Замечу, что критических замечаний не было уже много месяцев. Может быть, те же участники могли бы опять высказаться?--Asimsky 17:25, 20 июня 2015 (UTC)
    • На мой взгляд, статья не заслуживает удаления. Само понятие "пространственной иконы" и те смыслы, что вкладываются в него автором статьи, должны быть представлены в Википедии.-- Ярослав Таран 04:47, 15 декабря 2015 (UTC)
  • По моему мнению, статья заслуживает внимания. Она касается не просто иконографии, а отдельной её стороны, которая должна быть исследована. Статья по пространственной иконе весьма полезна и написана вполне аргументированно. --Алексей Леонидович Панищев 08:13, 9 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Маргинальности в предмете статьи не прослеживается. Собственно речь идет не столько о теории, сколько о концепции, подходе к исследованию религиозных артефактов и практик. Сам по себе он вполне в русле общепринятых взглядов. Независимые источники, посвященные предмету, в статье приведены. Оставить. Histmole 18:50, 16 января 2016 (UTC)

  • Во-первых, если статья о концепции, то её надо переименовать и сильно чистить. Но даже в таком случае значимости не видно, источники не рассматривают такую сущность как концепцию. --Glovacki 13:15, 13 марта 2016 (UTC)
  • Чистить=что-то убирать, а что убирать? Куда переименовывать? Во что? Речь идет о конкретном уже устоявшемся термине. "пространственная икона" относится к "иеротопии" как уравнение Шредингера к квантовой механике. Нужны оба термина. Могу накидать еще ссылок с использованием термина "пространственная икона" появившихся за последний год. --Asimsky 11:01, 11 апреля 2016 (UTC)

Итог

Явный ВП:МАРГ, который активно проталкивается ассоциированными с автором участниками. Самостоятельной значимости не прослеживается. Переношу текст в статью об авторе, значимость которого нужно рассматривать отдельно.--Victoria 12:41, 25 мая 2016 (UTC)

P.S. при более подробносм рассмотрении нашлась еще одна статья из этого же ряда - иеротипия, что еще более уменьшает необходимость существования отдельной статьи, и куда это и было перенесено разделом.--Victoria 12:52, 25 мая 2016 (UTC)

Границы империи

Опять таки, значимости не вижу. Все источники новостные. Искал что-то более соответствующие — не нашёл. --Glovacki 21:57, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Российская газета, Коммерсантъ, биеннале в Венеции... На ВП:ОКЗ вполне хватает. Оставлено. --RasamJacek 21:47, 3 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_февраля_2015&oldid=89556345